Википедия:К удалению/28 декабря 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Школа № 50 (Курган)

Статья была выставлена на быстрое удаление. Я дополнил ссылкой на городскую газету. Возможно следует статью Оставить? С уважением, So categorical 03:12, 28 декабря 2015 (UTC)

  • Глаз выхватил фрагмент триллера: «Горящие глаза детей»… Содрогнулась. Переписать-то уж точно надо. --Томасина 11:05, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Статью слегка исправил и немного дополнил. Считаю, что её следует Оставить. С уважением, 15:34, 31 декабря 2015 (UTC) , And S Yu .
  • Удалить. В очень многих школах есть выставки и музеи чего-нибудь. Школа вроде бы во всероссийские топы по олимпиадам и образованию не входит. LEANSER 17:18, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Удалить. Согласен с LEANSER. В подавляющем кол-ве школ есть и выставки и всё такое подобное. Если начнем про каждую писать мы точно обгоним англовики по кол-ву статей. Тем не менее — оставлять нельзя. Рядовая школа с рядовыми учениками, с рядовыми музеями… Значимости нет… По-моему сайт школы, группа в ВК, YouTube и единичная запись в газете не могут быть АИ и подходят под ВП:САМИЗДАТ. С уважением, Varslek (обс.) 07:09, 17 июня 2016 (UTC)

Поэтому, с предытогом не согласен! --С уважением, Varslek (обс.) 07:11, 17 июня 2016 (UTC)

Предварительный итог

Прошло больше месяца со дня номинации, так что позволю себе подвести предытог. Статья была значительно дополнена, были проставлены ссылки на источники, так что статью можно Оставить. Лука Батумец 17:31, 4 февраля 2016 (UTC)

Итог

Единственная запись в газете рассказывает о 50-летнем юбилее школы, и, как это обычно бывает с подобными заметками, уже худо-бедно позволяет написать приличный стаб о ней, давая тем самым соответствие ВП:ОКЗ. Поиск по Яндекс. Новостям показывает принципиальную дополняемость статьи по источникам. Оставлено с вывешиванием шаблона о многочисленных недостатках --be-nt-all (обс) 18:51, 17 июня 2016 (UTC)

Категория:Тарасовы

Категория без перспектив наполнения. Simba16 07:43, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Династия собственно уже прервалась, у Татьяны детей нет. Цели собрать полный категорийный список спортивных династий вики не имеет, так как цель изначально нереализуема из-за ограниченности включения людей в категории из-за ВП:БИО. Значит категория не обязательна. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:59, 4 января 2016 (UTC)

Бинни и Призрак

Статья была дополнена и подправлена, я предлагаю её не удалять! ✔ Оставить? — Эта реплика добавлена участником Wiryneja (о • в)

Итог

Статья была помечена к быстрому удалению без указания причины. 28 октября аноним заменил шаблон КБУ на шаблон КУ, не оформив номинацию и, соответственно, не обосновав её. Претензий, несовместимых с существованием статьи, нет. Значимость отчётливо видна в английском разделе. Номинация закрыта как не соответствующая правилам. Томасина 13:19, 28 декабря 2015 (UTC)

Педосфера

Предлагаю вернуть статью к первоначальному состоянию - редиректу:

  1. Текст - плохо переработанный источник [1], т.е. нарушение АП.
  2. Автор скорее всего не очень разбирается в теме, т.к. первые же ссылки на АИ показывают, что илы и пр. морские отложения к педосфере/почве не относят. Т.е. еще и ОРИСС? Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:23, 28 декабря 2015 (UTC)
И да, и нет. С одной стороны, здесь не место полному разбору недостатков статьи. Но в то же время ВП:АП и ВП:ОРИСС — серьёзные нарушения и они (вместе со значимостью) фактически лидируют среди причин удаления статей. Если содержимое нарушает АП или является оригинальным исследованием (а я подозреваю, что имеет место ВП:МИСТ, а не орисс), обсудить его обязательно надо и Удалить если нарушения имеются. -- C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 17:35, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Степень переработки источника полагаю достаточным. ВП:МИСТ и ОРИСС места не имеют — десятки авторитетных учёных изучают тему на протяжении последнего века. Привёл навскидку несколько источников как печатных, так и электронных. Качество статьи, оформление и стиль изложения не могут быть причиной удаления. ОСТАВЛЕНО. --Max Guinness 09:29, 31 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Песни Высоцкого

Песня о звёздах

«Окуджава, Высоцкий, Галич: поэтика, жанры, традиции»

Итог

В «Окуджава, Высоцкий, Галич: поэтика, жанры, традиции» довольно подробная рецензия. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:20, 18 августа 2016 (UTC)

Штрафные батальоны (песня)

Итог

Чуть позже допишу по монографии «Владимир Высоцкий: мир и слово» (обращаю внимание заинтересованных участников на этот доступный в сети академический источник), но к значимости вопросов уже нет. --be-nt-all 13:21, 28 декабря 2015 (UTC)

По всем

Вторичных АИ нет, значимость не показана. Сидик из ПТУ 09:46, 28 декабря 2015 (UTC)

По батальонам точно есть аналитика, попробую вспомнить где видел, и если вспомню, то напишу. --RasabJacek 11:17, 28 декабря 2015 (UTC)

Над Канадой

Статья напиана по первичному источнику — книге Городницкого о себе любимом. Сидик из ПТУ 09:53, 28 декабря 2015 (UTC)

Я это тоже так расцениваю. Нейтрально выраженный аргумент - «первичный источник» «аффилированный источник». Интересно, сколько вынесенных вами статей об авторской песни удалят?..--Alexandr ftf 12:23, 28 декабря 2015 (UTC)
Сколько доработано не будет, столько и удалят. Сидик из ПТУ 13:07, 28 декабря 2015 (UTC)
Нет, правила запрещают удалять статьи на значимые темы.--Alexandr ftf 13:08, 28 декабря 2015 (UTC)
Во-первых, не запрещают (хоть на быстрое можно выставить машинный перевод или копивио на значимую тему), во-вторых, значимость сначала нужно показать (в т.ч., в статье), а потом уже говорить: «Это значимая тема». Сидик из ПТУ 13:10, 28 декабря 2015 (UTC)
1) Википедия:Значимость#Значимость касается тем статей, а не их содержания / Википедия:Значимость#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости 2) Ну раз вы ещё предполагаете незначимость «Как здорово», что мне ещё добавить?.. --Alexandr ftf 13:22, 28 декабря 2015 (UTC)
Пока даже простой ссылки не было продемонстрировано, доказывающей значимость этой песни. В общем, Вы не со мной спорьте, а статью дорабатывайте, если не хотите, чтобы её удалили. Иногда нужно и незамыленным взглядом смотреть на статьи не по «своей» тематике. Сидик из ПТУ 13:35, 28 декабря 2015 (UTC)
"Над Канадой" - 1 из известных песен автора. Какие доказательства её "значимости" вам нужны? Ссылка конкретно на что? -- Повелитель Звёзд 14:23, 28 декабря 2015 (UTC)
Ссылка «продемонстрирована», она же на первой странице гугла. Иногда нужно и незамыленным взглядом смотреть на статьи не по «своей» тематике. - это сродни я приду в какую-нибудь «Математику» и буду ставить на удаление всё без источников. --Alexandr ftf 14:13, 28 декабря 2015 (UTC)
С Митяевым мы уже проехали, речь тут о Городницком. А статьи без источников хоть по математике, хоть по теплофизике должны идти на КУ. У нас тут висела статья уже Числа Какота. Сидик из ПТУ 14:38, 28 декабря 2015 (UTC)
Всё выше описанное по общему подходу, а не конкретной статье. А статьи без источников хоть по математике, хоть по теплофизике должны идти на КУ - Не думаю, что человек, не разбирающийся в математике и теплофизике, сможет отличить значимую (потенциальнозначимую) от незначимой. Следовательно если это работает от RND методом научного тыка, то это лишь нагромождает КУ и отнимает ресурсы. PS Показанная вами статья удалена по ОРИСС, следовательно сравнение некорректно.--Alexandr ftf 15:24, 28 декабря 2015 (UTC)
  • КонечНо, не я — "не дорос" ещё. И это не аргумент: причину удаления вы указали в I части — "Статья написана по первичному источнику — книге Городницкого". А если бы это была книга об А.Городницком — у вас претензий к статье не было бы? Вряд ли.
Кроме того, с чего вы вообще взяли, чТо статья написана на базе только книги А.Городницкого "След в океане"? Статья корявая, примитивная, плохая в цеЛом — но эТо означает лишь то, что её надо улучшать и совершенствовать. -- Повелитель Звёзд 12:12, 28 декабря 2015 (UTC)
Не решайте за меня, как я бы поступил в том или ином случае. Я бы не стал трогать статью со вторичными АИ по теме, как например, отправил сюда только две песни Высоцкого, где таких АИ не наблюдается. А в статье о «Канаде» только такой источник и приведён — книга авторства Городницкого. Сидик из ПТУ 12:14, 28 декабря 2015 (UTC)
Вы пробовали самостоятельно провести поиск «вторичных АИ»?--Alexandr ftf 12:28, 28 декабря 2015 (UTC)
В статье не нашёл, а если такие АИ и есть где-то ещё, то сходу я их не вижу под грузом ссылок «скачать mp3», «аккорды», «текст». Сидик из ПТУ 12:45, 28 декабря 2015 (UTC)
По таким темам лучше искать в гуглобуксах и гуглошколяре. Чтобы «mp3»и «скачать» не учитывалось, можно ставить перед ним знак «-». Вынесение по незаничимости «Как здорово», по моему мнению, по определению делает вас неразбирающимся в тематике. Отсюда вывод, может лучше предоставить это другим? Тем более что правило именно об этом и говорит.--Alexandr ftf 12:52, 28 декабря 2015 (UTC)
В чём проблема? Значимо — значимость покажут, нет — с какой стати должна висеть в основном пространстве статья с непоказанной значимостью? И что, я единственный чтоли статьи номинирую на КУ? Тут каждый день полным полно номинаций со словами «Не вижу значимости». Считайте меня ботом, который генерирует номинации на статьи без вторичных АИ. Сидик из ПТУ 13:03, 28 декабря 2015 (UTC)
«Бот» это плохо.--Alexandr ftf 13:06, 28 декабря 2015 (UTC)
«Значимо — значимость покажут» - вопрос, почему именно эту статью именно сейчас. В своей тематике по крайней мере видно, какие недостатки критические, а какие нет, выставление на удаление статей по знакомой теме может быть систематичным. Здесь, кроме случайного тыка, который сбивает с толку других участников, ничего увидеть не могу. Статьи с непоказанной значимостью висели, висят и ещё долго будут висеть, что конечно не аргумент за то, что это хорошо, но аргумент за то, что нет смысла устраивать гонку за качество, тем более по всем тематикам сразу. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 16:38, 31 декабря 2015 (UTC)
  • Не по первичному (то есть самой песне), а по вторичному — но не независимому. Пародия Раскина упоминается в ряде источников, независимых от Городницкого (только я не вижу смысла давать на них ссылки в статье); Шаов сам пишет, что эти его строчки — «намёк на песню Александра Городницкого» (здесь источник надо добавить). Непосредственно о самой песне есть ещё независимые АИ (например, о том, что из песни считать «крылатыми фразами») — но до ОКЗ это не дотягивает. Собственно, я в своё не взялся бы за статью, если бы мог только предположить, что независимых от автора песни АИ я практически не смогу найти — но раз уж взялся, жалко было терять наработки. PS. Я воздержусь от правки статьи, пока её уродуют шаблоны от участника Повелитель Звёзд. NBS 12:59, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Уважаемый администратор NBS, в поле комментария я Вас вежливо попросил пояснить приЧину удаления Вами шаблонов из статьи. Вы нарушаете ВП:ЭП, что выглядит весьма странно для админа. Не хотите ничего пояснять — не надо; но я попрошу Вас не употреблять по отношению ко мне слова "уродуют". Пожалуйста, подбирайте для выражения своих мыслей нормальные слова. -- Повелитель Звёзд 13:16, 28 декабря 2015 (UTC)
      • Ну, статья и вправду не стаб, и оформлена она хорошо. Проблему с независимыми источниками (и, как следствие, неким перекосом в содержании) решать надо, но это шаблон {{значимость}}, ну, или как в данном случае КУ --be-nt-all 13:51, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Удалить - согласен с аргументами номинатора. --Kalabaha1969 10:16, 29 декабря 2015 (UTC)
    • Оставить. Повторяю, «Над Канадой» - 1 из известных песен автора: никаких доказательств её значимости не требуется. Не удалять, а найти вторичные АИ, улучшить и оформить статью. -- Повелитель Звёзд 15:00, 29 декабря 2015 (UTC)
    • Кому известна? Узкому кругу почитателей творчества Городницкого? О чём вы? Кто такой этот Городницкий по популярности с другими бардами?
Вот вам известная песня той же эпохи - вновь иду по проклятой земле. И Чиж перепевший её - гораздо популярнее этой канадской казарки в полёте, и песню советский народ про техасского неудачника обожал и пел на все лады.
А здесь показатель популярности вашего Городницкого - в этом клипе Вадим Курылёв перед исполнением "Нас осталось мало" - объясняет публике в зале, что жил-де такой певец кипяченой и ярый враг воды сырой. Представьте себе певца, который объясняет зрителям, что собирается петь песню "Мне звезда упала на ладошку", а после этого объясняет кто её автор, который жил там-то и там-то...
Да и потом - сперва вторичный источник - а уже после статья. А книга о себе любимом - это даже не первичный источник. Первичный источник - это рецензия известных (значимых) слушателей его творчества - услышал/охренел/рассказал. А вторичный - это рецензия критиков.
Малоизвестный поэт с малоизвестной песней. О чём вообще разговор? --Kalabaha1969 16:14, 29 декабря 2015 (UTC)
Я что хотел сказать − сказал. Спорить с вами не собираюсь. И, тем более, доказывать свою т. зрения — тоже. «Сколько людей − столько и мнений» — не забывайте эту пословицу-поговорку. -- Повелитель Звёзд 17:46, 29 декабря 2015 (UTC)
Решил всё же "расширить" и выСказать своё мнение.
1) Не надо так горячиться. Успокойтесь и остыньте.
2) Ваши "аргументы" не выдерживают никакой критики. Если вы не знакомы с жанром «авторская песня», не знаете истории этого движения, если вам, наконец, неизвестно творчество его наиболее ярких представителей — таких, как В.Высоцкий, А.Галич, Ю.Визбор, А.Городницкий, Ю.Кукин, А.Розенбаум, Булат Окуджава, О.Митяев, Вилли Токарев, А.Новиков и др. — это ваши проблемы. Прежде, чем начинать спор, надо знать его тему и предмет.
3) Вам всё перечисленное мной незнакомо? Мне тоже незнакома песня «Фантом», равно как и «Чиж» "в компании" с неким Вад.Курылёвым.
4) Канадская казарка в полёте — интересно, про что это вы?
5) Малоизвестный поэт с малоизвестной песней. Конечно, А.Г. не поэт — по сравнению с А.С.Пушкиным, М.Ю.Лермонтовым, Н.Некрасовым, Анной Ахматовой, Мариной Цветаевой, Иосифом Бродским, Ан.Вознесенским и Е.Евтушенко.
6) Наконец, Александр Моисеевич Городницкий — крупный учёный, доктор наук, известный бард и поэт — не чета всяким разным там «Чижам» и иже с ними.
-- Повелитель Звёзд 10:31, 30 декабря 2015 (UTC)
Малоизвестность/популярность, если правильно помню, тоже не аргумент. К тому же Городницкий вполне себе известный и «той» и «этой» эпохи. Остальное не стану здесь комментировать. Добавил в конец статьи литературу, не знаю сколько она весит, но это точно не первичные источники. Может быть ещё кто-то что-то найдёт. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 16:54, 29 декабря 2015 (UTC) PS голосую Оставить — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 16:55, 29 декабря 2015 (UTC)
Думаю, это совсем не то место, где выяснять кто круче перец - Чиж или Городницкий.--Alexandr ftf 17:17, 29 декабря 2015 (UTC)
Вы оба совершенно правы. -- Повелитель Звёзд 17:46, 29 декабря 2015 (UTC)
  • В дополнение к добавленному в статью, есть ещё раз, два (говорится, что в 60-80-е гг. песня была широко известна среди студенчества), три, четыре, пять. По-моему, уже это делает значимость очевидной, а если листать поиск дальше — наверняка будет ещё. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 18:33, 1 января 2016 (UTC)
У вас так значимыми и достойными отдельных статей - скоро станут анекдоты и цитаты. Что мешает объединить статью про эту песню со статьёй о самом авторе? Здесь просто нездоровое желание многих участников Википедии отметиться количеством созданных статей. --Kalabaha1969 20:35, 1 января 2016 (UTC)
Хотели как лучше, а получилось как всегда. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 22:09, 1 января 2016 (UTC)
Ничего - и до Виктора Степаныча очередь дойдёт. Всё запихаем в статью Черномырдинки. --Kalabaha1969 07:54, 2 января 2016 (UTC)
Ну так это только один пример. Есть ещё В Европу прорубить окно, Чудище обло, Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!, Узнаю, когда вижу, И всё-таки она вертится! — всех в топку, Карфаген должен быть разрушен, для дела не жалко. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 08:10, 2 января 2016 (UTC)
Категория:Крылатые выражения Всю к чертям.--Alexandr ftf 12:39, 2 января 2016 (UTC)
  • Комментарий к итогу

ShinePhantom (обс), полностью согласен с Вашим комментарием к итогу. Единственное, я попросил бы Вас или к.-л. другого админа возДействовать на уЧастника Сидик из ПТУ. Выражение "о себе любимом", уПотреблённое им уже, как минимум, дважды — как аргумент в пользу удаления статьи — с самого начала воспринимается не как весомый аргумент, а именно как неПрикрытая насмешка над автоРом. ВозМожно, эТо 1 из причин форменного безобразия вМесто нормальнОго обсуждения состояния данНой статьи. -- Повелитель Звёзд 10:30, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Устроили здесь форменное безобразие с переходом на обсуждение участников, их мотивов, с участием совершенно нелепых аргументов. При этом статья до сих пор в достаточно печальном состоянии. Ссылок понапихали, но соответствия ОКЗ все равно не видно. Однако песня, судя даже по числу пародий и цитирований, не только не осталась незамеченной, но вполне себе замечена и даже называется одной из классических в советской авторской песне. Автор ее тоже далеко не последний человек в бардовском движении, пусть и не все участники вики его знают. Объемы статьи достаточны, чтобы считать её именно статьёй, источниками все увешано изрядно, и в целом по качеству статья лучше большинства прочих статей по теме. Оставлено по ВП:ИВП и выделению из общего ряда. ShinePhantom (обс) 09:15, 4 января 2016 (UTC)

9 рота (песня)

Во-первых, в «статье» о песне не говорится ничего, разве что в нарушение авторских прав даётся её текст. Во-вторых, единственная ссылка даётся на художественную книгу. В-третьих, я не нашёл там даже упоминания слова «рота». Сидик из ПТУ 10:00, 28 декабря 2015 (UTC)

  • Удалить Загрузил указанную книгу в Word и произвёл поиск слов 9-я рота (Девятая рота). Текст песни там встречается почти в самом конце книги (по ворде - 217-я страница из 223).

    Военный корреспондент "Правды" Виктор Верстаков одну из первых своих афганских песен посвятит девятой роте Витебской воздушно-десантной дивизии, вместе с которой "альфовцы" штурмовали Дворец Амина (далее имеется сам текст песни - примеч.)

    — Николай Федорович Иванов. Операцию "шторм" начать раньше...
    Я настаиваю на удалении по незначимости по ВП:Проверяемость.
В песне много самовосхваления и исторических баек - что вполне свойственно десантному шовинизму. Тема операции Шторм-333 раскрыта в источниках от и до - и почти нулевое участие в ней 9пдр/345пдп на заключительном этапе - широко известно. 99,9% всей работы при этой операции - сделали бойцы Альфы КГБ СССР и 1-го Мусульманского батальона.
В статье - байки про свирепствующих таможенников. Песня - ни о чём. Деза про "и нет никого у неё за спиной" и про "безвестный первый декабрьский бой" - в котором они даже не участвовали.
Даже нет желания всерьёз обсуждать солдатский фольклор и фантазию автора песни. --Kalabaha1969 16:43, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:КЗ. Да и в статье о песне почти ничего и нет, общие рассуждения. ShinePhantom (обс) 09:01, 4 января 2016 (UTC)

Как здорово (песня)

В статье две ссылки: на аккорды на сайте самого автора песни, и на новость с сайта Ильменского фестиваля, где говорится, что песню сочинили на нём (зависимый источник). Сидик из ПТУ 10:05, 28 декабря 2015 (UTC)

  • Песня про всех участников Википедии: "Как здорово, что все́ мы здесь сегодня собрались!" - мне кажется не удаляемо. :) Mirtulas 10:21, 28 декабря 2015 (UTC)
И тем более не удаляемо перед Новым годом... Никита Седых 12:56, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статья так себе, но в значимости (de facto) гимна бардовского движения (ну и не только) сомневаться не приходится. Какие-то источники уже есть, дальше можно на ВП:КУЛ. Уважаемый Сидик из ПТУ, вам, пожалуй, всё же стоит сказать спасибо, что обратили внимание на столь плохое состояние статей о известнейших песнях, но я не уверен, что это надо делать на КУ. --be-nt-all 13:29, 28 декабря 2015 (UTC)

Четвёртая линия (Минск)

ВП:НЕГУЩА. --MeAwr77 10:57, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

"Открытие неизвестно возможно в 2035 году." - ни одной ссылки, откуда все это придумано - непонятно, перспективы - неизвестны. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:52, 4 января 2016 (UTC)

Категория:География Сахары

География по размытому критерию. При этом критерий слишком обширен, чтобы хранить каждую из сотен статей по географии десятка стран региона. Не практикуется, интервик нет. Advisor, 11:21, 28 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Поддерживаю аргументы номинатора. Кроме того, наличие данной промежуточной категории она дополнительно «заберёт на себя» много логичных элементов из материнской «География Африки», напрямую подчинив себе категории «География Ливии», «География Мали» и т. д. Удалить--Max Guinness 10:16, 29 февраля 2016 (UTC) В рамках запроса на статус ПИ.

Итог

Подтверждено и удалено. -- dima_st_bk 07:56, 3 марта 2016 (UTC)

Список предприятий Томска

Статья не соответствует требованиям к инфоспискам - нет описания элементов, неясен критерий включения (ссылка на основной источник сдохла). Предлагаю перенести в проект как координационный.  Томасина 11:27, 28 декабря 2015 (UTC)

Одна сдохла, другая появилась. Томская область — крупный промышленный регион. Значимость — очевидна--Bogdanov-62 11:48, 28 декабря 2015 (UTC)
Коллега, я не подвергала сомнению значимость. Претензия - несоответствие ВП:ТРС. Исправили ссылку — хорошо, только эта не та, на которую якобы опирается список. Для сносок 2 и 3 найдете замену? --Томасина 13:32, 28 декабря 2015 (UTC)
Вы не хуже Феликса Эдмундовича поступаете. Зачем по таким причинам на удаление выставлять?! Другая горячая голова возьмёт да и снесёт!--Bogdanov-62 22:09, 2 января 2016 (UTC)
Мне не понятна Ваша метафора. Несоответствие требованиям к спискам - вполне себе причина для удаления, и именно для удаления список номинирован. А вот какие у Вас аргументы за оставление, и есть ли они, я пока не вижу. --Томасина 22:14, 2 января 2016 (UTC)
Фелиск Эдмундович — популярный персонаж анекдотов, чуть что — расстрелять! Со значимостью Вы согласны? Зачем тогда на удаление выставлять?! Ссылки поправить и не я один могу. Или только я ? В заключение главный аргумент — Томская область — крупный промышленный регион Оставить.--Bogdanov-62 22:18, 2 января 2016 (UTC)
Ну что же. То о чём так долго говорили большевики свершилось. Г-н LeoKand! Есть хороший принцип - не доводите до абсурда. В списке предприятий Томска были крупные промышленные предприятия, о многих имелись статьи в Вики. Очевиден был принцип включения, он не претендовал на безразмерность. Хотя если прачечная или ларек с пивом соответствуют критериям значимости их тоже следовало бы включить. На вашей совести это удаление--Bogdanov-62 13:18, 4 января 2016 (UTC)

Итог

"Предприя́тие — самостоятельный, организационно-обособленный хозяйствующий субъект с правами юридического лица, который производит и сбывает товары, выполняет работы, оказывает услуги" - т.е. под определение подпадают и парикмахерские, и аптеки и ларьки с пивом. Учитывая, что, как тут уже было сказано дважды " Томская область — крупный промышленный регион" список претендует на безразмерность, что нарушает ВП:ТРС п.4. Ну и п.3,5 и 6 в совокупности здесь же. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:51, 4 января 2016 (UTC)

Всероссийский научно-исследовательский институт мелиорированных земель

Статья о НИИ из Инкубатора, основанная на первичных источниках. Соответствие критериям значимости не показано, но не исключено. Поверхностный поиск даёт в основном не независимые публикации, но, возможно, при более тщательном вторичные источники всё же найдутся. -- Алексей Ладынин 11:31, 28 декабря 2015 (UTC)

  • Оставить Уважаемый Алексей Ладынин, уважаемые коллеги, за последнее время добавлены еще несколько ссылок на статьи об институте в неаффилированных АИ: статья в Мелиоративной энциклопедии (ссылка №1 в примечаниях), статья в книге "Тверская земля - Регион роста" (ссылка №2), статья в сборнике "Каталог услуг и измерительный потенциал региона" (ссылка №55). --RomanRabinovich 18:56, 19 января 2016 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, надеюсь, здесь будет уместна моя ремарка по последним модификациям. В текст статьи добавлены ссылки на реестры наилучших доступных технологий (НДТ) в АПК и базовых технологий, рекомендованных к внедрению предприятиями АПК. Реестры составлены в 2015 году независимыми от субъекта статьи экспертами из ФГБНУ "Росинформагротех". Кроме того, приведена ссылка на видеорепортаж АНО "Общественное телевидение России" (ОТР) с характеристикой деятельности института. -- RomanRabinovich 11:31, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Добавлена ссылка на независимую оценку деятельности института Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 15.02.2011 (поиск по "краткому наименованию НО" - ВНИИМЗ). В соответствии с предлагаемыми системой оценок категориями институт отнесен к числу организаций - лидеров. Это ли не значимость, коллеги? -- RomanRabinovich 13:01, 03 января 2016 (UTC)
    • Коллега RomanRabinovich, специально для Вас напомню, что если видите синенькие буквы, имеет смысл по ним кликнуть и посмотреть, что там. Так вот под словом значимость в Википедии понимается совершенно конкретный признак, определённый правилом. Пожалуйста, прочитайте и... показывайте значимость! --Томасина 10:39, 3 января 2016 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, в примечания добавлены несколько ссылок на статьи в рецензируемых изданиях, неаффилированных с институтом. Их авторы - специалисты со стороны. В статьях с разной степенью детализации оценивается деятельность института и потенциал предлагаемой продукции. --RomanRabinovich 08:08, 8 января 2016 (UTC)
    • Это не совсем то. Прочитайте значимость: чтобы показать значимость нужно привести источники, где рассматривается сам институт - и тут два пути: 1. привести источник (статья, книга) с историей института (самое простое) 2. показать устойчивый новостной интерес (т.е. привести новости об институте за последние лет так 10.). --Archivero 17:48, 8 января 2016 (UTC)
      • Уважаемый Archivero, спасибо за Ваше уточнение. В очередной раз пересмотрел статью по значимости. Для меня остается неясным момент, связанный с предложенным Вами "простым" путем. Действительно ли значимость сторонней информации по "истории института", освещенной в неаффилированных АИ, превалирует над значимостью сторонних материалов о "направлениях и результатах деятельности" этого же учреждения в неаффилированных АИ? Поправьте, пожалуйста, если я фантазирую. --RomanRabinovich 23:10, 8 января 2016 (UTC)
        • Источники должны быть о предмете (теме) статьи. Предмет статьи - институт, а не его направления и результаты деятельности. Да, по-сути институт - это и есть его деятельность, но всё-таки это разные предметы. Источники о научных разработках показывают значимость не института, а собственно этих разработок (ими можно показать значимость для статей на темы типа "Технологии производства органических удобрений" или "Мелиорирование земель"). Ну, например: значимость кинокомпании показывают источники о ней, а не о её фильмах; или: значимость завода не зависит от значимости его продукции. Так, выпуск автозаводом значимого автомобиля (т.е. об авто написано в источниках) - вовсе не показывает значимость автозавода. А вот источники об автозаводе - его история или устойчивые новости о нём - дают значимость самому автозаводу. Ну как-то так. --Archivero 23:38, 8 января 2016 (UTC)
        • Кстати, по результатам деятельности: в статье указано, что институт награждён двумя госпремиями. Но это, мягко говоря - неверно. Премии получены сотрудниками института, причём вместе с сотрудниками других организаций (ОПХ "Заветы Ленина", птицехозяйством и т.д.). --Archivero 23:45, 8 января 2016 (UTC)
          • Уважаемый Archivero, найдена книга "Тверская земля - Регион роста" со статьей об институте. В примечаниях приведена ссылка №1 на сканкопию статьи и реквизиты самой книги. Книга предлагается рядом интернет-магазинов, в т.ч. ozon (ISBN 9785990081147). Посмотрите, пожалуйста. Надеюсь, этот источник удовлетворяет требованиям значимости в полной мере. Кроме того, в раздел "Награды, достижения" внесены коррективы, учитывающие Ваше замечание. --RomanRabinovich 17:08, 15 января 2016 (UTC)

Итог

Вторичные источники нашлись. Оставлено. Джекалоп 21:23, 26 февраля 2016 (UTC)

Заправка картриджей

Наивный орисс "из головы" MaxBioHazard 11:33, 28 декабря 2015 (UTC)

  • Местами да, наивный, но, подозреваю, большую часть утверждений подтвердить можно будет. Другой вопрос что сейчас в ссылках только три статьи хоть и на авторитетном сайте, но чисто инструктивного характера, по которым, не уверен, что можно будет написать соответствующий ВП:ЧНЯВ стаб --be-nt-all 15:53, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить Источники на АИ уже есть, можно найти ещё. Тема энциклопедически значима. Здесь есть ещё источники. Oleg3280 10:39, 16 января 2016 (UTC)

Итог

Ссылки в статью добавлены. Утверждений, выглядящих явно сомнительными, я в статье не нашёл. Оставлено. Джекалоп 21:26, 26 февраля 2016 (UTC)

Попов Степан Михайлович

Бывший "самый молодой ведущий". Не быстро только потому, что источники есть, но все аффилированные, кроме Книги рекордов России, я не склонна считать её авторитетным источником. Соответствия ВП:БИО не вижу.  Томасина 11:53, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Я тоже соответствия ВП:БИО не вижу. Это копия из Инкубатора, где претензии к значимости были высказаны ещё в середине ноября. Полагаю 1.5 месяца было достаточно для изучения критериев значимости и её доказательств, посему я позволю себе статью быстро удалить. --Sigwald 10:32, 31 декабря 2015 (UTC)

Институт энергетики Таджикистана

Нет доказательств значимости.  Томасина 12:02, 28 декабря 2015 (UTC)

  1. Статья связана (в статьи с более общей тематикой) - см. Курган-Тюбе;
  2. Проверямые сведения об Институте энергетики Таджикистана имеются (дополнительно) в Сайт Министерства энергетики и промышленности РТ, и в таджикской википедии, которые свидетельствует о значимости статьи;
  3. сведения об Институте энергетики Таджикистана будут опубликованы в энциклопедиях города, области и многотомной энциклопедии "Энсиклопедияи миллии Тоҷикистон"/"Национальная энциклопедия Таджикистана"--Шухрат Саъдиев 03:11, 2 января 2016 (UTC)

Оспоренный итог

1. Связанность статьи не влияет на значимость её темы. 2. Википедия не может ссылаться на саму себя. 3. Анонсированные источники в расчёт приниматься не могут. Из приведённых 3 ссылок — 2 на собственный сайт. Не выполнены сразу три столпа ВП:ОКЗ «достаточно подробно» и «в независимых авторитетных источниках». УДАЛЕНО. --Max Guinness 11:11, 2 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Итог оспорен. Что ещё за анонсированные источники? Хочется использовать красивое слово, но не получается вспомнить, какое именно? Причина оспаривания - отсутствие самостоятельных попыток поиска авторитетных источников самим ПИ. @Max Guinness: позаботьтесь о восстановлении статьи для подведения окончательного, основанного на правилах итога. --85.140.7.89 17:18, 2 апреля 2016 (UTC)
    • «БУДУТ напечатаны в энциклопедии...»(см. мотивировку выше итога) — уведомление о будущей публикации, в том числе, называется анонсом. Пусть меня оспорят коллеги, если я неверно использовал слово. Мой итог можете оспаривать в любом порядке. Хотелось бы призвать 85.140.7.89 к ответу за оскорбительное выссказывание, но он (она) мужественно избрал(а) тактику отстаивания истины инкогнито, и любые предупреждения здесь бесполезны. --Max Guinness 04:07, 3 апреля 2016 (UTC)

Итог

Так как статья не была восстановлена в течение трёх месяцев после подведения итога, констатирую дефакто ситуацию — X Удалено.

Если об этом институте есть материал в «многотомной энциклопедии „Энсиклопедияи миллии Тоҷикистон“/„Национальная энциклопедия Таджикистана“», значит статья теоретически имеет право на существование, но для гарантии желательны ещё 1-3 независимых авторитетных источника, которые достаточно подробно описывают этот институт. Причём следует учитывать, что сведения на сайте Министерства энергетики и промышленности РТ, к «достаточно подробным», на мой взгляд, отнести сложно. --cаша (krassotkin) 14:16, 3 июля 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Агеев, Андрей Павлович

Чемпионство РФСФР 1948 года — не годится, так как тогда уже разыгрывался чемпионат СССР. Ещё написано, что был судьёй по футболу и волейболу, но без АИ невозможно проверить, на каком уровне (а, может, и не был вообще). Сидик из ПТУ 12:05, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Не вполне понимаю, в чем проблема с ВП:ПРОШЛОЕ для футболистов вообще, базы данных никак не будут считаться источниками для этого пункта. Но в данном случае соответствия ВП:ПРОШЛОЕ не видно, пара крайне кратких упоминаний на сайте созданной команды - маловато, тем более, что в объеме, не дающем представления о биографии в целом. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:47, 4 января 2016 (UTC)

Категория:Украинцы Канады

Грубое нарушение ВП:КАТ (категории, формирующиеся за счёт признанного незначимым или не соответствующим НТЗ разделения по сексуальной ориентации, этническому, расовому или религиозному критерию). В категории можно оставить лишь подкатегорию Епископы Украинской православной церкви в Канаде‎, да и эти Епископы не обязаны быть украинцами, вообще-то. Сидик из ПТУ 12:34, 28 декабря 2015 (UTC)

  • (−) Против. Не вижу никакой проблемы в существовании категории, как и в анло-Вики (кто-то обязательно сейчас скажет, что в рус-Вики другие правила). Если человек является украинцем и живёт в Канаде, значит он украинец Канады, и непонятно почему этот факт нельзя отразить в статье в виде категории. Нейтральная точка зрения не имеет никакого отношения к факту принадлежности человека к какой-либо национальности. Такие «предупредительные» запреты наоборот способствуют усилению трений по национальному вопросу. --Engelberthumperdink 12:49, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Ну то что по нашим правилам персон, кроме епископов, оттуда надо убирать, это понятно. Но категорию вполне можно дополнять статьями по истории украинской эмиграции в Канаду, по этнической группе, по музеям и фестивалям (ОКЗ по ним есть), то политическим и общественным объединениям, которые имеют ОКЗ, можно и статью написать по образованию в Канаде на украинском языке. А ещё и спортивные клубы (в том числе и чемпионы или призёры) были и НИИ, и т.п. Так что, по моему, чистить (сильно) и оставить. --RasabJacek 13:10, 28 декабря 2015 (UTC)
Для начала: Украинцы в Канаде, Канадский институт украинских исследований, Диалект украинцев Канады, Коллегия святого Андрея, Украинская православная церковь в Канаде, Архиепархия Виннипега (грекокатолическая), Епархия Эдмонтона (грекокатолическая), Епархия Нью-Уэстминстера, Епархия Саскатуна (грекокатолическая), Союз украинских студентов Канады, Конгресс украинцев Канады, Село украинского культурного наследия, Калина-Кантри, Православная церковь всероссийского патриаршества, Вегревилл (Альберта), Собор Святого Иоанна Крестителя (Эдмонтон), Собор Святого Иосафата (Эдмонтон), Собор Святого Георгия (Саскатун), Западная епархия (УПЦК), Восточная епархия (УПЦК). Это то что ищется быстрым поиском. Думаю, есть и ещё. Плюс епископы, плюс ещё десятки, которые могут быть созданы. Но пока категорию в эти не вставляю, что-бы было удобнее чистить от персон. --RasabJacek 13:37, 28 декабря 2015 (UTC)
ОК. Сидик из ПТУ 13:39, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Коллеги, может кто-то ботом почистит категорию ото всех персон, кроме епископов из подкатегории, а потом засунет туда указанные мною выше статьи? После такой пертурбации, категорию можно будет и оставить. --RasabJacek 18:13, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Имена удалил вручную (зачем именно ботом?), стал добавлять указанные вами статьи, но тут заметил, что материнская категория называется «Украинцы в Канаде» — в чём собственно разница между этими категориями? Кстати некоторые из указанных вами статей как раз и помещены в материнскую категорию. Может Удалить эту категорию, тем более она не различает украинцев канадского происхождения (родились на Украине, живут в Канаде, имеют канадское гражданство), канадцев с украинскими корнями (родились в Канаде, живут в Канаде, гражданство — канадское, кто-то из предков — украинец) и украинцев, живущих в Канаде (родились на Украине, живут в Канаде, гражданство — украинское)? Для категории подходит только последний случай и то достаточно поместить в «Украинцев в Канаде». С наилучшими пожеланиями, --AHercog/обс. 20:56, 28 декабря 2015 (UTC)
Не обратил внимание, что одна категория вложена в другую. Персоналии, будь они хоть на 100% украинцами и по крови и по гражданству, кроме епископов чисто украинских церквей (УПЦ, УГКЦ и т.п.), надо удалить из категорий. А статьи и категории епископов естественно перебросить в материнскую категорию и подкатегорию удалить, как излишнюю. Займётесь? --RasabJacek 21:41, 28 декабря 2015 (UTC)
Займусь. А подкатегория пускай побудет, её всё равно потом удалят как пустующую. С наилучшими пожеланиями, --AHercog/обс. 09:18, 29 декабря 2015 (UTC)
Всё. Конечно, не так, как вы просили. Но мне кажется этот вариант лучше. Смотрите здесь. C наилучшими пожеланиями --AHercog/обс. 10:32, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Разобрались, парочку статей я убрал за категоризацию по сугубо национальному признаку, и удалил как пустую. ShinePhantom (обс) 08:42, 4 января 2016 (UTC)

Бибиков, Дамиан Николаевич

Гидротехник. Значимости не наблюдается. Оформление страдает. Chaotic Good 12:42, 28 декабря 2015 (UTC)

  • Для соблюдения критериев значимости необходимо заявленное и показанное в статье соответствие её предмета ВП:УЧ. Будьте добры указать, каким именно из критериев отвечает герой статьи. Chaotic Good 11:03, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Если чисто формально подходить, то значимость под вопросом. Под раздачу Сталинских премий Бибиков не попал, потому что в 1950-1953 гг. их присуждали в основном участникам атомного проекта, а с 1954 г. вообще отменили. Умер в возрасте 51 год, а в России нужно жить долго. Но след в науке оставил - ссылок на его книги сотни. Nicolas-a 13:12, 29 декабря 2015 (UTC)
  • след в науке оставил - Оставить. один из крупнейших специалистов по вопросам исследования водных потоков и водоёмов в зимних условиях - Vald 09:59, 31 декабря 2015 (UTC)
  • Судя по источникам, спустя 8 лет после смерти была биография опубликована, которая ныне на сайте музея УПИЦ. - это ВП:ПРОШЛОЕ. Да и пара ВП:УЧС есть - профессор (1956) в профильном ВНИИГ им. Б. Е. Веденеева, публикации и книги. Так что, имхо, по совокупности значимость имеется - Оставить. --Archivero 17:20, 2 января 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю ВП:ПРОШЛОЕ + минимум пару пунктов ВП:УЧС --be-nt-all 17:36, 2 января 2016 (UTC)

Billionfold Inc.

Значимость не показана, самостоятельным поиском источники не находятся. Convallaria 13:28, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

С описанием в источниках всё и правда плохо, ищутся только упоминания названия. Статья же, в свою очередь, состоит только из краткого определения, а также списков сотрудников и трёх её работ. Удалено. – Meiræ 00:59, 4 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Предпосылка к лётному происшествию

Возможна ли отдельная статья об "устаревшем названии"? По-моему, нет. Convallaria 13:32, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Тут только словарное определение и отсылка к правовым актам РФ. Удалено. – Meiræ 01:04, 4 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Предсказание (повесть)

ВП:ОРИСС? Значимость наверняка имеется. Convallaria 13:35, 28 декабря 2015 (UTC)

Навряд ли. Статьи про него даже во франсе-вики нет — только про фильм, стихотворение Лафонтена и предсказания Христа. — C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 11:51, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено. Не факт, что копивио с указанного источника, у нас лежит с 2011, но по стилю видно, что откуда-то сперто. Ну и вопросы значимости никуда не исчезли. ShinePhantom (обс) 08:40, 4 января 2016 (UTC)

Ольмес (река)

Крайне коротко, нет источников. Advisor, 14:35, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Как и желающих доработать. Удалено. -- dima_st_bk 03:32, 7 января 2016 (UTC)

Категория:Четыре великие реки Франции

Вслед за шаблоном. Ненужная категория ненужной навигации. Advisor, 14:41, 28 декабря 2015 (UTC)

  • При всём моём франкофильстве, полагаю, что категория не нужна. А вот статью вполне можно было бы сделать, но её нет... LeoKand 15:06, 30 декабря 2015 (UTC)
    • Написал статью на эту тему, попутно выяснил, что вот уже 200 лет принято считать, что их не 4, а 5. Последняя надобность в категории отпала. LeoKand 17:25, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 08:36, 4 января 2016 (UTC)

Палмери, Фрэнки

Отдельной от группы значимости не видно. GAndy 14:49, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Не то что не видно, он, судя по статье, вообще единственный активный участник группы, так что вообще логика отделения отсутствует. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:34, 4 января 2016 (UTC)

Производственная улица (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 15:03, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 08:31, 4 января 2016 (UTC)

Карасиха

Бывшая протока, источников нет. Advisor, 15:03, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость и пустоту. ShinePhantom (обс) 08:30, 4 января 2016 (UTC)

Скорее уж ПРОВ. Advisor, 10:37, 5 января 2016 (UTC)

Независимое театральное объединение "Зрительские симпатии"

«Придя с армии, Сергей женился и в 2003 году пришел работать в театр». Некая организация, возможно кому-то интересная, но пока тут указаны таке достижения как участие в перезахоронении родственников Рахманинова и знакомство с творчеством Феллини. --windewrix 15:03, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:КЗ не видать. Определение отдельно радует - "Независимое Театральное Объединение." Удалено -- ShinePhantom (обс) 08:32, 4 января 2016 (UTC)

Цветной бульвар (Сочи)

Значимость не показана. --MeAwr77 15:05, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Повторю номинатора: Значимость не показана. Одна новостийная статья лишь укрепляет такое мнение. Вполне достаточно пары строчек в статье о городе. УДАЛЕНО.--Max Guinness 16:19, 31 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Научное общество студентов и аспирантов

Тыща ссылок на собственный сайт и скопированные оттуда якобы сноски типа [16] --windewrix 15:05, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Значимости по критериям рувики не видать. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:22, 4 января 2016 (UTC)

Медаль «40 лет ВТУ при Спецстрое России»

Значимость не показана. --MeAwr77 15:14, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью и отсутствием энциклопедического содержания. Джекалоп 21:29, 26 февраля 2016 (UTC)

Эйлат (корабль)

Избыточный дизамбиг - есть общий Эйлат (значения) MaxBioHazard 16:46, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Эйлат (корабль) давно присутствовал в Эйлат (значения) в качестве включения. Два небольших дизамбига, различающихся уточнением в скобках, объединены, ссылки поправил, избыточный дизамбиг удалил. --Михаил Лавров 18:45, 4 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бибишев, Вячеслав Леонардович

Не значим. Ни как художник, ни как писатель. --Glovacki 18:27, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Это необходимо переписывать полностью, чтобы вписаться в нейтральный энциклопедический формат. Никто не взялся. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:27, 4 января 2016 (UTC)

Кирильчева, Екатерина Александровна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 мая 2013#Кирильчева, Екатерина Александровна. -- DimaBot 20:40, 28 декабря 2015 (UTC)
В 2013 году уже выставлялась на удаление. Ни тогда, ни сейчас признаков значимости не нахожу. --78.106.165.128 20:11, 28 декабря 2015 (UTC)

Тогда её вообще-то оставили, если уж на это ссылаться. Причём в том итоге упоминался ТНТ, а наиболее известна она по работе на «России-2» и НТВ+ (1, 2). Никита Седых 02:47, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Новых аргументов за удаление нет, персона ВП:КЗЖ как соответствовала, так и соответствует. Она по прежнему ведёт спортивные передачи и берёт интервью у известных спортсменов а гламурные журналы по этому поводу берут интервью у неё… Ах да, ещё в Плейбое фотосессия появилась, в текстовом сопровождение опять-же о её журналисткой работе говорится, ну а на фото сами понимаете :-), но эта фотосессия ей значимости не прибавляет и не убавляет --be-nt-all 04:06, 29 декабря 2015 (UTC)

Немецкие гроссмейстеры

Аппель, Ральф

Итог

2 слова. Как-то маловато. ShinePhantom (обс) 08:27, 4 января 2016 (UTC)

Барамидзе, Давид

Предварительный итог

Хотел дополнить статью, так как значимость имеется (ВП:СПОРТСМЕНЫ). Поискал в Интернете, посмотрел интервики — почти никаких данных. В статьях других вики только ссылки на таблицы, по которым много не написать... Поэтому предлагаю статью Удалить с переносом в личное пространство коллеги RasabJacek. Лука Батумец 18:37, 4 февраля 2016 (UTC)

Итог

В конце концов статью немного дополнили. Объем минимальный имеется. Значим хотя бы как член национальной сборной (ВП:СПОРТСМЕНЫ п.3). Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:14, 18 августа 2016 (UTC)

Бецольд, Михаэль

Итог

Не дополнено, статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс) 12:32, 11 июля 2016 (UTC)

Браун, Арик

Итог

Не дополнено, статья не соответствует минимальным требованиям. GAndy (обс) 12:33, 11 июля 2016 (UTC)

Бромбергер, Штефан

Итог

даже 100 знаков нет, все-таки сверхкоротко. ShinePhantom (обс) 09:17, 4 января 2016 (UTC)

По всем — значимость не показана, статьи сверхкороткие — одно-два предложения. — Schrike 21:13, 28 декабря 2015 (UTC)

Ну предположим что со значимостью по СПОРТСМЕНЫ у них у всех в порядке. Но вот краткость в википедии ≠ сестра таланта. Если за неделю никто не допишет, то сбросьте мне в ЛП, может в ближайшие пару-тройку лет найду время дописать. --RasabJacek 21:52, 28 декабря 2015 (UTC)
Ну, вот про Аппеля из статьи известно только то, что он немецкий шахматный гроссмейстер, а такого критерия значимости у нас нет. Сидик из ПТУ 06:48, 29 декабря 2015 (UTC)

Work.ua

Значимость не показана. Статья из Инкубатора. Рекламный стиль--217.118.78.92 21:21, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Страница возвращена автором в Инкубатор. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:39, 29 декабря 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_декабря_2015&oldid=88956780